一部の分野ではプロである私はこれに痛く同意しつつも、その他の分野ではアマの私はやはり納得が行かないのです。
ふぉーりん・あとにーの憂鬱: ｢経済学｣論議と｢水からの伝言｣ただ、そうであれば、例えば、｢人間の幸福はお金を持つことだけではない｣と伝えればいいのであって、そこに｢GDPの概念がおかしい｣とか、｢経済成長という考え方がおかしい｣ということを、(その経済学的な理解に誤解のある形で)言う必要はないのではないでしょうか？
まず、私は単純に「人間の幸福はお金を持つことだけではない」と思っているだけではないのです。というより、この設問に答えるためには、「じゃあ幸福って何？」という設問に答えねばならず、となるとそれは哲学や心理学の問題であって経済学の問題ではないということで設問自体がおかしいという答えになりうることも知っています。「リンゴとミカンを足すといくつでしょう」という質問のようなものですね。
その一方で、変数が少ない式ほど科学者にとって「美しい」式ということも知っているので、もしお金だけで人間の幸福を測れるのであれば、それは重畳きわまりないことだということも知っています。リンゴとミカンも、お金を通すことで足し算できるようになるわけですから。
さらにその一方で、「人間の幸福はお金を持つことだけではない」という設問がそれでも多くの人にとって「意味のある」ことだというのも知っています。それでリンゴの方が儲かることがわかったら、ミカン畑はいらないのか、と言ったところでしょうか。
どんな分野でも、深く知れば知るほど、自分の無力さを思い知らされるものです。1の答えを得ると、10の疑問が沸き上がってくる。はっきり言ってきりがない。だから専門家は往々にしてNaysayer(Noばっかり言う人)になります。「飛行機が飛べない」と言ったのも物理学者たちでした。
そして私が生まれ育った20世紀末というのは、「専門家の見落とし」が大きな社会問題となることが多い時期でもありました。PCBもCFC(フロン)も「夢の材料」でしたし、核エネルギーだって「第三の炎」と無邪気にもてはやしていました。しかし、それが「あったらいいな」から「なかったら困る」ころになると、功より罪に目が行くようになる。医療は「助かってよかった」から「助かって当然」になり、そうなると「助からなかったら専門家が悪い」となってくる。
そうなると、専門家たちはますます「出来ぬことを出来る」ようにするより、「出来ることだけをやる」ようになってきます。まるで専門家になることが袋小路に入ることであるかのように。
それは専門家にとってもそして彼らの依頼者にとってもよいことなのでしょうか？
404 Blog Not Found:ダメな議論--飯田泰之先生のコメントその意味で，この本での
>「それでは、よい議論とはかくあるべきか」という提言
は，「良い議論とは，本書に書かれているネガティブチェックに引っかからない議論であるべきだ」ということです．
ご本人からコメントを頂けるとは光栄です。
それで本題ですが、そうなると議論とは減点法でしか採点できぬものなのでしょうか？
むしろ私が重きを置くのは、「どう議論しているか」よりも「何を議論しているか」です。議論のよしあしも、実はこれが八割なのではないかと思っています。どんなに減点しようのない議論でも、はじめの議題がよくなければやはりいい議論とは言えない。
それで質問なのですが、「人間の幸福はお金を持つことなのか」というのは議題としてはどうなのか、ということです。質問の各質問の厳密性と、そして質問全体の実証性からすれば、これはあまりよい議題ではないということになります。しかし貨幣を知った全ての人が知りたいという点からすれば、これは論考するに値する議題ということになります。
もちろん忌むべきは、こういったすぐに答えの出しようのない疑問に対してあたかも自分が答を持っているかのように振る舞うことです。「水からの伝言」はこの類いなのでしょう。そういったものに対しては、どんんどんダメだしをするべきですし、ダメだしをすることはプロとしての義務でもあります。むしろ「どうせ素人に言ったってわからんだろう」とそれを放棄することなく、疎まれるのを知りつつそれを丁寧にやっている人々には感謝しています。
しかし、やはりダメだしだけはダメなのです。そうすると「属人論法」の格好の餌食になってしまいます。「あいつはNoしか言わない」というラベルが貼られるわけですね。プロが「やりこめられる」一番の理由はこれではないかとすら思います。
一応，前著ではそれを中心にしたので，今度は純粋に方法論のみに集中した記述を心がけました．
このプロとしては真摯な、すなわち「前著のコピペは読者に申し訳ない」という姿勢が逆に「この著者は不誠実だ」という素人の誤解につながったりもします。このあたりはベストセラーの著者たちに学ぶべきです。この場合の「コピペ」部分というのは、手抜きではなく十八番と認識されるのですから。
それにしても、やはり議論は楽しいけど難しい。私がプログラマーをプロとして選んだのは、もしかして「白黒つけるコスト」が最も安い職業だからという気すらします。実験可能な科学ですら、今やその準備のために膨大な費用と時間がほとんどで、ましてや実験が許されていない分野も多いことを考えれば、自分はラッキーだなと思いつつも実は怠慢なだけじゃないかと思ったりますします。
Dan the Economic, Yet Not So Economical, Animal
私宛ての問いかけの本質は、通りすがりさんの2番目のコメントに代表されている部分があると思ったので、そちらにフォーカスを合わせたものになっていますが、よく分からんというところがあれば、そちらのエントリーの方にもコメント頂ければ幸いです。